Autour d’une pratique <\/p>\n\n\n\n
Syst\u00e8mes sociaux de production et bricolage<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce qui a constitu\u00e9 un changement majeur dans notre rapport \u00e0 la production depuis le d\u00e9but de notre modernit\u00e9 est \u00ab l\u2019introduction de la nouvelle technique et des nouveaux mat\u00e9riaux, la destruction des anciens rituels de fabrication \u2013 l\u2019artisanat \u2013 ou de l\u2019usage \u2013 les significations symboliques traditionnelles. \u00bb<\/em> <\/p>\n\n\n\n Pierre Francastel, Art et technique aux XIX\u00e8me et XX\u00e8me si\u00e8cle<\/em>, 1956, Edition Tel<\/em> Gallimard<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cette nouvelle donne quant aux probl\u00e9matiques productives ouvre ce que l’on nomme la raison d’usage<\/em> sur des changements techniques et mat\u00e9riels significatifs, le syst\u00e8me de production industriel<\/em> devenant la condition majeure d\u2019existence de presque toute chose produite aujourd’hui. <\/p>\n\n\n\n Et ce que change ce syst\u00e8me industriel, entre autre – ceci dans le rapport \u00e0 l’objet – n’est pas tant le quantitatif en tant que tel mais un nouveau rapport \u00e0 ce dernier bas\u00e9 sur le transfert de cette production en quantit\u00e9 de l\u2019homme \u00e0 la machine. Ce changement implique deux choses. D\u2019une part, on constate que la notion de \u00ab qualit\u00e9 \u00bb qui \u00e9tait jusque-l\u00e0 r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 \u00ab l\u2019homo faber \u00bb quant \u00e0 cette production (en s\u00e9rie ou non d\u2019ailleurs) peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9e vers la machine elle-m\u00eame. Un \u00e9l\u00e9ment machinique que l\u2019on inclut aujourd\u2019hui dans un processus de production permet de fabriquer un objet de mani\u00e8re beaucoup plus pr\u00e9cise et beaucoup plus rapide. On assiste \u00e0 un transfert des savoir-faire jusque-l\u00e0 \u00ab propri\u00e9t\u00e9s \u00bb de l\u2019homo faber. D\u2019autre part, ce qu\u2019instaure l\u2019introduction de la machine dans la production dite \u00ab en s\u00e9rie \u00bb, c\u2019est non pas, encore une fois, le fait de la s\u00e9rie elle-m\u00eame mais la possibilit\u00e9 de REPRODUIRE les m\u00eames \u00e9l\u00e9ments \u00e0 l\u2019identique. Et c\u2019est cette identit\u00e9 de tous les objets produits selon une m\u00eame s\u00e9rie qui change le rapport m\u00eame \u00e0 la production. Cette possibilit\u00e9 ouvre le rapport que nous avons \u00e0 la quantit\u00e9 sur la notion \u00ab d\u2019identit\u00e9 multiple infinie \u00bb. Les diff\u00e9rences qui pouvaient encore exister entre des \u00e9l\u00e9ments fabriqu\u00e9s selon la loi des s\u00e9ries dans les processus de production des soci\u00e9t\u00e9s dites traditionnelles, sont aujourd\u2019hui effac\u00e9es : une automobile construite selon un m\u00eame mod\u00e8le ressemblera trait pour trait aux 99 000 autres qui la suive. L’objet produit pour un usage perd ici toute unicit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Cette ouverture, qui produit l’un des vertiges les plus impressionnants de l\u2019histoire productive humaine, introduit le principe de standardisation et de travail \u00e0 la cha\u00eene. L\u2019histoire est connue. Ainsi, avec cette production de s\u00e9rie, apparaissaient l\u2019uniformit\u00e9 et la r\u00e9duction du nombre des types<\/em> fabriqu\u00e9s, ce que Gilbert Simondon \u00e9voque lorsqu\u2019il dit que \u00ab ce n\u2019est pas le travail \u00e0 la chaine qui produit la standardisation mais la standardisation intrins\u00e8que <\/em>(sous-entendu \u00ab standardisation intrins\u00e8que du processus de production \u00bb) qui permet au travail \u00e0 la chaine d\u2019exister. L\u2019industrialisation<\/em> est donc rendue possible par la formation de types stables \u00bb<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Gilbert Simondon, Du mode d’existence des objets techniques<\/em>, 1958<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Instaurer les particularit\u00e9s de la technique industrielle issue de la pens\u00e9e encyclop\u00e9diste<\/em> : c’est ce que propose l’ouvrage du philosophe, lequel d\u00e9bute par une comparaison de cette derni\u00e8re avec ce que celui-ci nomme la pens\u00e9e artisanale<\/em>, distinction faite sans d\u00e9termination a priori d’une quelconque sup\u00e9riorit\u00e9 de l’une sur l’autre. <\/p>\n\n\n\n Pour Gilbert Simondon, si la pens\u00e9e artisanale<\/em> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme l\u2019enfance de la technique – \u00e0 savoir comme tr\u00e8s peu rationalis\u00e9e, exigeant le d\u00e9but extr\u00eamement pr\u00e9coce de l\u2019apprentissage o\u00f9 le sujet, m\u00eame devenu adulte, conservera une irrationalit\u00e9 de base dans ses connaissances techniques – c’est que le praticien fait consister ici ses connaissances non pas en sch\u00e8mes clairement repr\u00e9sent\u00e9s mais en \u00ab tours de main \u00bb poss\u00e9d\u00e9s presque d\u2019instinct et confi\u00e9s \u00e0 cette \u00ab seconde nature \u00bb qu\u2019est l\u2019habitude. C\u2019est donc une science qui reste au niveau des repr\u00e9sentations sensorielles et qualitatives, tr\u00e8s pr\u00e8s des caract\u00e8res concrets de la mati\u00e8re, produisant des connaissances d’avantage op\u00e9ratoires qu\u2019intellectuelles. C\u2019est une capacit\u00e9 plus qu\u2019un savoir. Cette approche empirique fait de ces hommes qui la pratiquent des \u00ab experts \u00bb, au sens premier du terme. Ils ont part \u00e0 la nature vivante de la chose qu\u2019ils connaissent. Leur savoir est un savoir de participation profonde, directe, qui n\u00e9cessite une symbiose originelle. Cette participation est de nature instinctive, stade abstrait, selon le philosophe, de la pratique des objets techniques. Ainsi, \u00ab\u00a0le caract\u00e8re d\u2019objet sur mesures que l\u2019on trouve dans le produit du travail de l\u2019artisan est inessentiel, laissant toujours la voie libre \u00e0 des possibles nouveaux\u00a0\u00bb.<\/em> Si l\u2019objet sur mesure est un objet sans mesures intrins\u00e8ques, c’est que ses normes lui viennent de l\u2019ext\u00e9rieur, ne lui permettant pas de r\u00e9aliser sa coh\u00e9rence interne. Il n\u2019est pas un syst\u00e8me du n\u00e9cessaire<\/em>. Il correspond \u00e0 un syst\u00e8me ouvert d\u2019exigences. Et cette formation technique de type instinctif a pour personnage principal \u00ab l\u2019homme habile \u00bb, \u00ab\u00a0l’homo faber\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Parall\u00e8lement \u00e0 cette pens\u00e9e, nous dit Simondon, s’est d\u00e9velopp\u00e9e la pens\u00e9e encyclop\u00e9diste<\/em> qui est, selon lui, la pens\u00e9e adulte de la technique, ce type de connaissance technique \u00e9tant la connaissance rationnelle, th\u00e9orique, scientifique et universelle. Simondon prend l\u2019exemple de l\u2019Encyclop\u00e9disme de Diderot et d\u2019Alembert et souligne bien que ces planches n\u2019ont pas un r\u00f4le de documentation purement d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, pour un public d\u00e9sireux de satisfaire sa curiosit\u00e9. En effet, l\u2019information tr\u00e8s compl\u00e8te peut constituer une documentation pratique utilisable, de mani\u00e8re telle que tout homme qui poss\u00e8de l\u2019ouvrage soit capable de construire la machine d\u00e9crite ou de faire avancer par l\u2019invention, l\u2019\u00e9tat atteint par la technique en ce domaine et de faire commencer sa recherche au point o\u00f9 s\u2019ach\u00e8ve celle des hommes qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Ce sont donc bien des connaissances de niveau \u00e9lev\u00e9 qui sont transmises et accessibles \u00e0 tous. Et c\u2019est donc pour la premi\u00e8re fois que se constitue un univers technique, un cosmos o\u00f9 tout est li\u00e9 \u00e0 tout : universalit\u00e9 consistante et objective, bloc de connaissances techniques disponibles et ouvertes<\/em>. Le monde technique d\u00e9couvre donc son ind\u00e9pendance au moment o\u00f9 il r\u00e9alise son unit\u00e9 (par l\u2019encyclop\u00e9disme). Cette m\u00e9thode et cette structure de ce nouvel enseignement sont rationnelles et doublement universelles. Rationnel parce qu\u2019elles emploient la mesure et le calcul, les proc\u00e9d\u00e9s de figuration g\u00e9om\u00e9trique et de l\u2019analyse descriptive. Rationnelles \u00e9galement parce qu\u2019elles font appel \u00e0 des explications objectives et invoquent des r\u00e9sultats d\u2019exp\u00e9riences. Il y a donc une s\u00e9paration du conjectural (incertain) et du fait \u00e9tabli (certain)<\/strong><\/em>. Dans ce sens, l\u2019explication scientifique est requise avec un go\u00fbt net pour l\u2019esprit scientifique (hypoth\u00e8ses \/ faits \u00e9tablis). Et c’est bien cette rationalisation<\/em><\/strong> qui engendre la division du processus global de production en diff\u00e9rentes op\u00e9rations dissoci\u00e9es et reproductibles<\/strong> \u00e0 l\u2019infini, permettant de produire avec une efficacit\u00e9 temporelle sans pareille. <\/p>\n\n\n\n Socialement, nous pouvons constater que cette pens\u00e9e encyclop\u00e9diste et rationaliste ainsi que le r\u00e9seau productif des techniques industrielles qui lui donnent consistance et qui la soutiennent ont envahit notre quotidien, au point de r\u00e9duire parfois nos existences \u00e0 la somme de pages d’un livret de proc\u00e9dures et de transformer cette pens\u00e9e artisanale en simple cat\u00e9gorie juridico-\u00e9conomique<\/em>, \u00e0 savoir \u00ab un ensemble d\u00e9fini par la loi 96-603 du 05 juillet 1996<\/em> qui regroupe les entreprises qui exercent, \u00e0 titre principal ou secondaire, l\u2019une des 489 activit\u00e9s de fabrication, transformation, r\u00e9paration, ou prestation des services d\u00e9finies par arr\u00eat\u00e9 du 10 juillet 2008 relatif \u00e0 la Nomenclature d\u2019activit\u00e9s fran\u00e7aises du secteur des m\u00e9tiers et de l\u2019artisanat<\/em>\u00ab\u00a0. <\/p>\n\n\n\n Pourtant, si cette rationalisation, \u00e9tendue au r\u00e9seau de nos habitudes, a semble-t-il r\u00e9duit cette pens\u00e9e artisanale \u00e0 une cat\u00e9gorie dans le tableau p\u00e9riodique et classificatoire de l’\u00e9conomie politique, a t-elle pour autant conduit, comme le souligne Pierre Francastel, aux fun\u00e9railles techniques de cet \u00ab homo faber \u00bb<\/em> ? Cette figure artisanale ne serait-elle devenue que le reflet d\u2019un pass\u00e9 bel et bien r\u00e9volu, transformant cet \u00ab\u00a0artisan\u00a0\u00bb en pure forme fantomatique errant dans les couloirs de notre modernit\u00e9 industrielle, sorte d’\u00e9tat pr\u00e9-industriel ne nous garantissant plus cette \u00ab authenticit\u00e9 \u00bb qui \u00e9tait le principe m\u00eame de son \u00eatre, \u00e0 savoir de \u00ab donner \u00e0 l\u2019artifice humain la stabilit\u00e9, la solidit\u00e9 qui seules lui permettent d\u2019h\u00e9berger cette instable et fragile cr\u00e9ature, l\u2019homme \u00bb<\/em> ? (Hanna Arendt) La pens\u00e9e artisanale est-elle morte au sein de ce nouveau rapport technique que l\u2019homme entretien avec la production de ses artefacts ? Celle-ci poss\u00e8de-t-elle encore une consistance en tant que telle (technique et sociale) ou est-elle simplement le spectre d’une mythologie, le d\u00e9veloppement des techniques industrielles et des proc\u00e9dures qui les accompagnent ayant report\u00e9 ou d\u00e9plac\u00e9 la majorit\u00e9 des savoir-faire ancestraux dans la sph\u00e8re de la production s\u00e9rielle et industrielle. Cette artisan, acteur de cette pens\u00e9e, dont l’image est encore bien pr\u00e9sente, et qui, selon Hanna Arendt, construisait la durabilit\u00e9 du monde de ses mains, est-il devenu, au sein des probl\u00e9matiques technico-constructives de notre modernit\u00e9, le dindon n\u00e9cessaire de cette farce productive industrielle ?<\/p>\n\n\n\n A premi\u00e8re vue, la rationalisation croissante de nos existences semble donner raison au sociologue. La pens\u00e9e artisanale de cet \u00ab\u00a0homo faber\u00a0\u00bb<\/em> semble avoir \u00e9t\u00e9 dissoute dans l’oc\u00e9an proc\u00e9durier et rationnalis\u00e9 de la raison encyclop\u00e9diste, devenue raison instrumentale, ayant transform\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 technique effective de \u00ab\u00a0l’homo faber\u00a0\u00bb en une sorte de fant\u00f4me au sein de cette \u00ab ali\u00e9nation technique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Et si figure fantomatique il y a, nous pouvons constater que celle-ci reste bien suspendue dans un coin de notre imaginaire, instaurant paradoxalement un rapport \u00e9trange avec notre jugement, comme si rien ne pouvait endommager l\u2019abstraction symbolique de son nom : \u00ab homo faber \u00bb. Car si nous proc\u00e9dons \u00e0 une distinction pr\u00e9alable entre le juridique et le technique et qu’ainsi nous scindons en deux la s\u00e9mantique artisanale, nous pouvons constater que ce qui constitue son essence productive, \u00e0 savoir sa part technique, reste encore inscrite dans nos esprits, celle-ci \u00e9tant grav\u00e9e sur la carte m\u00e9moire de nos habitudes productives comme ce mythique \u00ab travail bien fait \u00bb. La figure juridique de l’artisan s’efface ici pour laisser la place \u00e0 son corollaire technique, l’efficience productive d’une telle injonction – celle du travail bien fait de l’homo faber – devenant primordiale. <\/p>\n\n\n\n Et notre occident moderne de produire alors un de ses nombreux paradoxes : en perp\u00e9trant continuellement l\u2019assassinat de cette figure ancestrale artisanale – ceci en d\u00e9veloppant et am\u00e9liorant davantage ces syst\u00e8mes de production – mais en constatant que celle-ci ne peut nullement dispara\u00eetre, la raison instrumentale et industrielle, par l’interm\u00e9diaire d’une communication faisant \u00e9cho \u00e0 notre imaginaire, continue \u00e0 nous l’offrir sur un plateau comme encore \u00ab garante \u00bb de cette authenticit\u00e9 perdue, laissant le spectre de notre \u00ab\u00a0homo faber\u00a0\u00bb nous hanter \u00ab gentiment \u00bb. Car encore projet\u00e9 comme id\u00e9alit\u00e9 technique \u00e0 chaque fois qu’on le nommerait, cet \u00ab\u00a0artisan\u00a0\u00bb serait devenu, en marge du syst\u00e8me de production industriel, une image arr\u00eat\u00e9e, un mythe qui laisserait encore intact, dans nos r\u00eaveries de producteurs solitaires, le principe m\u00eame de son \u00eatre, \u00e0 savoir de \u00ab donner \u00e0 l\u2019artifice humain la stabilit\u00e9, la solidit\u00e9 qui seules lui permettent d\u2019h\u00e9berger cette instable et fragile cr\u00e9ature, l\u2019homme \u00bb<\/em>. Et par un renversement paradoxale, lorsque l’entit\u00e9 juridique qu’est l’artisan communique au sein du r\u00e9seau de l’\u00e9conomie de la production, il appuie r\u00e9guli\u00e8rement sa garantie et son \u00ab\u00a0authenticit\u00e9\u00a0\u00bb sur la base d’une production \u00ab\u00a0industrielle\u00a0\u00bb, comme si l’origine \u00e0 partir de laquelle cette pratique semblait vouloir s’auto-l\u00e9gitimer pour encore exister ne pouvait \u00eatre \u00ab\u00a0qu’industrielle ! <\/p>\n\n\n\n L’effectivit\u00e9 de cette pens\u00e9e artisanale n’est-elle alors seulement qu’une r\u00eaverie ? La part technique de cette pens\u00e9e et son processus de fonctionnement ne sont-ils plus aujourd’hui qu’une simple imagerie de marketing ou y-aurait-il encore de l’ind\u00e9fectible en cette pens\u00e9e, de l’inali\u00e9nable, de l’actualisable – ou de l’actualis\u00e9 – dans cet oc\u00e9an industriel ? Cette pens\u00e9e est-elle encore op\u00e9rante aujourd’hui ? <\/p>\n\n\n\n Et c’est ici que semble avoir lieu, au sein des constituants productifs de notre raison d’usage, la magie d’une \u00ab\u00a0apparition\u00a0\u00bb, le miracle d’une possible r\u00e9incarnation, permettant \u00e0 cette pens\u00e9e artisanale de se d\u00e9doubler, de rena\u00eetre de ses cendres, quelque peu \u00ab\u00a0braconn\u00e9e\u00a0\u00bb certes, mais activant encore les principes d’une \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb bas\u00e9e sur des repr\u00e9sentations sensorielles et qualitatives, tr\u00e8s pr\u00e8s des caract\u00e8res concrets de la mati\u00e8re, produisant des connaissances d’avantage op\u00e9ratoires qu\u2019intellectuelles<\/em>. Cette m\u00e9thode productive, qui vient non pas bouleverser mais questionner les formes de notre production, est commun\u00e9ment nomm\u00e9e \u00ab\u00a0bricolage\u00a0\u00bb, pratique reconnue aujourd’hui comme pratique sociale \u00e0 part enti\u00e8re et largement partag\u00e9e, posant la question, de par sa r\u00e9elle sp\u00e9cificit\u00e9 productive, de son inscription \u00e0 la fois sociale mais \u00e9galement technique au sein du r\u00e9seau des activit\u00e9s productives. <\/p>\n\n\n\n Bricoler, si l\u2019on tente d\u2019en donner une sorte de d\u00e9finition sociale liminaire, s\u2019apparenterait au fait de passer du temps \u00e0 agir mat\u00e9riellement sur notre environnement personnel. Passer des dimanches \u00e0 r\u00e9parer ou repeindre un meuble, installer des rideaux, faire de la m\u00e9canique, etc. : tout ce qui est produit proc\u00e8de d\u2019une pratique constructive o\u00f9 l\u2019objet de toutes ces manipulations diverses et vari\u00e9es reste orient\u00e9 par le caract\u00e8re privatif de l\u2019activit\u00e9, le temps libre en \u00e9tant le cadre temporel. <\/p>\n\n\n\n On peut admettre \u00e9galement qu\u2019au caract\u00e8re privatif s\u2019ajoute la dimension pleinement amatrice des activit\u00e9s, avec ce que cela inclut de \u00ab victoires \u00bb – sommes toutes relatives – et d\u2019\u00e9checs possibles. Les formes produites ici n\u2019ont pas le caract\u00e8re d\u2019efficience instrumentale des productions socialement organis\u00e9es. Ici, le seul horizon est celui du \u00ab faire soi-m\u00eame \u00bb, sans aucune autre contrainte que celle d\u2019occuper un temps \u00e0 soi. Le bricolage est donc reconnu comme \u00e9tant cette activit\u00e9 au sein de laquelle ce qu\u2019on appelle \u00ab le bricoleur \u00bb prend un certain plaisir \u00e0 am\u00e9nager, personnaliser et am\u00e9liorer sa temporalit\u00e9 et son espace, et en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019une m\u00e9canique sociale de la production, ayant, du magazine aux magasins, toujours comme horizon un projet orient\u00e9 par la raison des fins. <\/p>\n\n\n\n Mais il est difficile aujourd\u2019hui d’aborder cette figure du bricoleur sans prendre en consid\u00e9ration \u00e0 la fois la part fantomatique de la figure de l\u2019artisan – point de vue techniciste – et l\u2019image \u00e0 laquelle le bricoleur reste attach\u00e9. En effet, dans ce flux continu d\u2019une production imago-sociale, faisant de nous des \u00eatres proc\u00e9duriers et fonctionnels, quoi de plus pratique qu\u2019un contre-exemple pour justifier ce masque originel coll\u00e9 sur les visages innombrables des \u00ab sujets hypermodernes \u00bb et industriels que nous sommes. Car ce qui est reconnu comme \u00ab\u00a0le monde de l\u2019ing\u00e9nierie toute puissante\u00a0\u00bb se moque bien du bricoleur, enfermant celui-ci dans le cadre des activit\u00e9s secondaires, parfois futiles et surtout inefficientes. Bricoler signifie ici que l\u2019on ne peut aucunement \u00eatre viable sur un plan technique, ce \u00ab Gaston Lagaffe \u00bb \u00e9tant le grain de sable dans le flux des proc\u00e9dures et des normes de la raison instrumentale industrielle, jusqu\u2019\u00e0 devenir l\u2019\u00e9quivalent, au sein des activit\u00e9s productives, de cette figure du clown. S\u2019il peut faire rire, c\u2019est que la toute puissance industrielle, g\u00e9r\u00e9e par la figure – mythique, nous le verrons – de l\u2019ing\u00e9nieur, ne semble pouvoir se permettre le moindre \u00ab\u00a0bricolage\u00a0\u00bb, par soucis d’efficience. Selon les lois de cette raison, notre bricoleur est renvoy\u00e9 sur le banc des activit\u00e9s dites \u00ab de loisirs \u00bb, o\u00f9 la marchandisation de ses besoins est bien s\u00fbr aujourd’hui soigneusement organis\u00e9e au sein des cavernes d\u2019Ali baba que sont les magasins consacr\u00e9s, ce dernier ayant la possibilit\u00e9 d’y \u00eatre soigneusement \u00e9quip\u00e9. De ce fait, l\u2019activit\u00e9 de ce bricoleur entre de plein droit dans les occupations du temps libre et des loisirs, activit\u00e9s comprises au sein de notre \u00e9conomie politique comme normes de consommation. Cette pratique, d’ordre priv\u00e9 se retrouve donc doublement rattrap\u00e9e : une fois par cette cat\u00e9gorie socio-temporelle qu’est le temps libre \u2013 limit\u00e9e dans l\u2019espace et le temps – et une autre fois par son aspect socio-\u00e9conomique, sa marchandisation contemporaine offrant outils, m\u00e9thodes et mani\u00e8res de faire \u00e0 qui veut bien les acheter. <\/p>\n\n\n\n Le bricoleur est donc un personnage social, partie int\u00e9grante d’un syst\u00e8me o\u00f9 la raison instrumentale et industrielle op\u00e8re sa marchandisation en continue. Et si la figure artisanale est devenue pour ainsi dire \u00ab\u00a0mythique\u00a0\u00bb et fantomatique, elle est une des composantes socio-productive dont notre bricoleur s’inspire. Nous pouvons m\u00eame nous demander si ce bricoleur, au sein de ce qui constitue nos activit\u00e9s productives, ne serait pas \u00ab\u00a0l’incarnation contrari\u00e9e\u00a0\u00bb de cette figure fantomatique de l\u2019artisan, sorte de r\u00e9surrection qui aurait malheureusement perdue quelques \u00e9l\u00e9ments en route ? Or si aujourd’hui cette temporalit\u00e9 dite \u00ab libre \u00bb o\u00f9 s’actualise cette pratique est, en tant que cat\u00e9gorie socio-temporelle, un clich\u00e9, et qu’elle g\u00e9n\u00e8re, par la force des choses, une imagerie multiple et vari\u00e9e que l\u2019univers marchand ne manque pas de nous renvoyer en miroir pour que nous passions les portes des magasins, la question demeure : le bricoleur est-il un simple consommateur ou est-il autre chose face \u00e0 la perte d\u2019aura et d\u2019authenticit\u00e9 li\u00e9 \u00e0 la quasi disparition de la figure de l\u2019artisan ?<\/em> Quel est le moteur r\u00e9el de cette appropriation des \u00ab restes techniques \u00bb des pratiques <\/em>\u00ab\u00a0bricol\u00e9es\u00a0\u00bb \u00e0 partir des formes que produit l\u2019industrie ? Car pour une grande part, tout ce qui passe entre les mains de notre bricoleur est produit PAR l\u2019industrie : une forme, m\u00eame reconditionn\u00e9e, gardera les traces de son origine technico-productive, \u00e0 savoir les moyens industriels de son \u00e9laboration. Sur un plan technique, l’artisanat – du moins ce qu’il en reste – et le bricolage, ont ceci en commun qu’ils s’approprient les mat\u00e9riaux et objets produits par le syst\u00e8me de production industrielle, devenant, in fine, des pratiques d’agencement et de transformation de ce que l’industrie met \u00e0 leur disposition.<\/p>\n\n\n\n Toutefois, techniquement, loin des gestes de l\u2019artisan – certes intuitifs mais que l’habitude a rendu pr\u00e9cis – et \u00e0 mille lieux du processus de reproduction mat\u00e9riel de l\u2019industrie, le bricoleur reste socialement attach\u00e9 \u00e0 cette figure de l\u2019\u00ab amateur \u00bb <\/em>en tant qu\u2019il s\u2019oppose en tout point au professionnel, faisant de lui un ersatz d\u2019artisan – sorte d’artisan contrari\u00e9, donc – dans la logique productive du \u00ab fait-main \u00bb. Ce personnage, qui ne semble dou\u00e9 d\u2019aucune \u00ab comp\u00e9tence \u00bb particuli\u00e8re, appara\u00eet donc, dans le contexte techniciste actuel, comme une figure marginale mais paradoxalement – ou plut\u00f4t selon la logique de l’\u00e9conomie mon\u00e9taire marchande – comme une des figures centrales au sein des normes de consommation. <\/p>\n\n\n\n Pour autant, n’est-il que cela ?<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab D\u2019ailleurs, une forme d\u2019activit\u00e9<\/strong> subsiste parmi nous qui, sur le plan technique, permet assez bien de concevoir ce que, sur le plan sp\u00e9culatif, put \u00eatre une science que nous pr\u00e9f\u00e9rons appeler \u00ab premi\u00e8re \u00bb<\/strong> plut\u00f4t que primitive : celle commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e par le terme de bricolage. [\u2026] Et de nos jours, le bricoleur reste celui qui \u0153uvre de ses mains, en utilisant des moyens d\u00e9tourn\u00e9s par comparaison avec l\u2019homme de l\u2019art.<\/strong> [L\u2019univers instrumental du bricoleur est clos] et la r\u00e8gle de son jeu est de toujours s\u2019arranger avec les moyens du bord, c\u2019est \u00e0 dire un ensemble \u00e0 chaque instant fini d\u2019outils et de mat\u00e9riaux, h\u00e9t\u00e9roclites au surplus, parce que la composition de l\u2019ensemble n\u2019est pas en rapport avec le projet du moment,<\/strong> ni d\u2019ailleurs avec aucun projet en particulier mais est le r\u00e9sultat contingent de toutes les occasions qui se sont pr\u00e9sent\u00e9es de renouveler ou d\u2019enrichir le stock, ou de l\u2019entretenir avec les r\u00e9sidus de constructions et de destruction ant\u00e9rieurs<\/strong>. L\u2019ensemble des moyens du bricoleur n\u2019est pas d\u00e9finissable par un projet (ce qui supposerait d\u2019ailleurs, comme chez l\u2019ing\u00e9nieur, l\u2019existence d\u2019autant d\u2019ensembles instrumentaux que de genres de projet, au moins en th\u00e9orie) ; il se d\u00e9finit seulement par son instrumentalit\u00e9<\/strong>, autrement dit, et pour employer le langage m\u00eame du bricoleur, parce que les \u00e9l\u00e9ments sont recueillis et conserv\u00e9s en vertu du principe que \u00ab \u00e7a peut toujours servir \u00bb. De tels \u00e9l\u00e9ments<\/strong> sont donc \u00e0 demi particularis\u00e9s<\/strong>, suffisamment pour que le bricoleur n\u2019ait pas besoin de l\u2019\u00e9quipement et du savoir de tous les corps d\u2019\u00e9tat ; mais pas assez pour que chaque \u00e9l\u00e9ment soit astreint \u00e0 son emploi pr\u00e9cis et d\u00e9termin\u00e9. Chaque \u00e9l\u00e9ment repr\u00e9sente un ensemble de relations, \u00e0 la fois concr\u00e8tes et virtuelles ; ce sont des op\u00e9rateurs, mais utilisables en vue d\u2019op\u00e9rations quelconques au sein d\u2019un type<\/strong>.[\u2026] Regardons-le \u00e0 l\u2019\u0153uvre : excit\u00e9 par son projet, sa premi\u00e8re d\u00e9marche pratique est pourtant r\u00e9trospective : il doit se retourner vers un ensemble d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9, form\u00e9 d\u2019outils et de mat\u00e9riaux ; en faire l\u2019inventaire<\/strong> ; enfin et surtout, engager avec lui une sorte de dialogue pour r\u00e9pertorier, avant de choisir entre elles, les r\u00e9ponses possibles que l\u2019ensemble peut offrir au probl\u00e8me qu\u2019il lui pose. Tous ces objets h\u00e9t\u00e9roclites qui constituent son tr\u00e9sor, il les interroge pour comprendre ce que chacun d\u2019eux pourrait \u00ab signifier \u00bb, contribuant ainsi \u00e0 d\u00e9finir un ensemble \u00e0 r\u00e9aliser, mais qui ne diff\u00e9rera de l\u2019ensemble instrumental que par la disposition interne des parties<\/strong>. [\u2026] Mais ces possibilit\u00e9s demeurent toujours limit\u00e9es par l\u2019histoire particuli\u00e8re de chaque pi\u00e8ce et par ce qui subsiste en elle de pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9, d\u00fb \u00e0 l\u2019usage originel pour lequel elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, ou par les adaptations qu\u2019elle a subies en vue d\u2019autres emplois. [\u2026] Les \u00e9l\u00e9ments que collectionne et utilise le bricoleur sont \u00ab pr\u00e9contraints \u00bb<\/strong>. D\u2019autre part, la d\u00e9cision d\u00e9pend de la possibilit\u00e9 de permuter un autre \u00e9l\u00e9ment dans la fonction vacante, si bien que chaque choix entra\u00eenera une r\u00e9organisation compl\u00e8te de la structure, qui ne sera jamais telle que celle vaguement r\u00eav\u00e9e, ni que telle autre, qui aurait pu lui \u00eatre pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e.<\/strong> [\u2026] Dans cette incessante reconstruction \u00e0 l\u2019aide des m\u00eames mat\u00e9riaux, ce sont toujours d\u2019anciennes fins qui sont appel\u00e9es \u00e0 jouer le r\u00f4le de moyen : les signifi\u00e9s se changent en signifiant, et inversement. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Claude L\u00e9vi-Strauss, <\/em>dans La Pens\u00e9e sauvage<\/em>, 1962<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab A l’aide de distinctions et d’oppositions, la pens\u00e9e sauvage construit des \u00e9difices mentaux qui lui facilitent l’intelligence du monde; elle forme un syst\u00e8me bien articul\u00e9, ind\u00e9pendant de cet autre syst\u00e8me que constituera la science. \u00bb Parce que \u00ab tout classement est sup\u00e9rieur au chaos \u00bb et que \u00ab chaque niveau de classification n’est qu’un parmi les autres \u00bb, M. Claude L\u00e9vi-Strauss, professeur au Coll\u00e8ge de France, a entrepris une r\u00e9habilitation de la \u00ab pens\u00e9e sauvage \u00bb<\/strong>. La pens\u00e9e sauvage n’est pas la pens\u00e9e des sauvages, mais la pens\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tat sauvage distincte de la pens\u00e9e cultiv\u00e9e ou domestique<\/strong>. Elle veut saisir le monde dans l’intemporel \u00e0 l’aide de messages et d’images signifiantes. Elle met en valeur les \u00e9carts diff\u00e9rentiels, multiplie les cat\u00e9gories et les oppose. Sa logique se d\u00e9finit par le nombre et la nature des axes utilis\u00e9s, par des r\u00e8gles de transformation permettant de passer de l’un \u00e0 l’autre<\/strong>. L’univers est alors repr\u00e9sent\u00e9 comme un continuum d’oppositions successives. <\/em>[…] M. Claude L\u00e9vi-Strauss nous conduit \u00e0 admettre que la logique de la pens\u00e9e sauvage met de plain-pied l’univers des primitifs avec l’univers des math\u00e9maticiens modernes qui ont construit les th\u00e9ories de l’information : m\u00eame utilisation d’un code, d’une num\u00e9ration binaire, de l’analyse combinatoire<\/strong>; m\u00eame m\u00e9thode faite pour assimiler toute sorte de contenu<\/strong>. Au contraire, l’explication scientifique classique substitue une complexit\u00e9 mieux intelligible \u00e0 une complexit\u00e9 qui l’est moins. Elle appauvrit en trafiquant des id\u00e9es. Dans un souci de continuit\u00e9, elle s’appuie sur une connaissance historique, visant \u00e0 r\u00e9duire les oppositions, \u00e0 relier les ph\u00e9nom\u00e8nes entre eux. Mais par la pens\u00e9e sauvage et par la pens\u00e9e scientifique, le monde physique est abord\u00e9 par deux bouts oppos\u00e9s, l’un supr\u00eamement concret, l’autre supr\u00eamement abstrait<\/strong>; l’un et l’autre \u00e9galement positifs.<\/strong> La pens\u00e9e sauvage n’est pas un balbutiement de la pens\u00e9e scientifique, elle ne lui est pas inf\u00e9rieure. Elle est autre. Or, plus nos connaissances s’accroissent, plus le sch\u00e9ma d’ensemble s’obscurcit et au-del\u00e0 d’un certain seuil, la multiplication des axes de r\u00e9f\u00e9rence paralyse les m\u00e9thodes intuitives. L’utilisation des ordinateurs et des m\u00e9moires \u00e9lectroniques est un moyen de sortir de l’impasse, moyen d\u00e9j\u00e0 saisi par diverses disciplines telles que la biologie et la physique. Alors se rejoignent les deux modes de pens\u00e9e, sauvage et cultiv\u00e9e, comme se joignent les p\u00e9tales de cette fleur qui s’appelle \u00ab pens\u00e9e \u00bb<\/em>. <\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n